Чи не багато всілякої маніпулятивної «заказухи»?

Нещодавно на Одещині, а саме на автошляху Р-70 у напрямку Одеса-Білгород-Дністровський, стався типовий випадок — зіштовхнулись дві легкові машини. На вигляд звичайна автотранспортна пригода, тим більше без смертельних наслідків.

Але... потрібна сенсація і її тут же знаходять.

Про зазначені події повідомило видання Альтернатива.орг на своєму сайті. Приведені, начебто, достовірні факти з публікацією документів, та головне одним з учасників автопригоди виявився Старший детектив — керівник відділу детективів НАБУ Ковтун Роман Анатолійович.

О це так «пощастило», звісно не йому, а деяким журналістам.

І винуватця обрано. Звісно він «використовує» своє службове становище щоб уникнути покарання. Правда навіщо, коли в такому випадку все обмежується поверненням витрат на ремонт машини. Но це не буде сенсацією. Потрібно придумати — отримайте!

Наведемо цитату з тексту:

«Овідіопольським поліцейським довелось переписувати протокол. Диво це — Старший детектив — керівник відділу детективів НАБУ Ковтун Роман Анатолійович який на службовому авто SCODA Octavia A7 в’їхав в задню частину автомобіля „простого смертного“ DAEWOO Matiz, яким керувала Ірина Сміян. Але, як це іноді буває, винним став „простий смертний“, навіть при тому, що в’їхали в задню частину саме його автомобілю.»

Все написане одна велика емоція. А як все насправді відбувалось?

Навіть якщо поглянути на фото з місця ДТП, які були опубліковані, та взяти до уваги пояснення самої «потерпілої», а саме:

«Заздалегідь включивши лівий поворот, Ірина почала знижувати швидкість і тільки приготувавшись робити лівий поворот, саме у місце де це дозволяє дорожня розмітка, вона, не доїхавши до місця прірвистої лінії, відчула удар в задню частину свого автомобіля...»

можна зробити деякі власні висновки, навіть якщо ви не розумієтесь в цих питаннях.

При повороті наліво пошкодження найчастіше повинні бути саме з лівого боку, але на фото вм’ятина здебільше з правого боку. Може водій, щоб не ображати інших, переплутала який саме поворот вона бажала здійснити (частково така інформація підтверджується з пояснень пана Р. Ковтуна, коли перераховував пошкодження машини пані Ірини, яке можна поглянути в заяві, яка в свою чергу чомусь не прихована). Саме ці припущення стали причиною проведення експертизи, яку здійснив «винуватець» пригоди.

За результатами висновку експерта («який зробив „необхідну“ експертизу», але чомусь він з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є найстарішою експертною установою України, заснованою у 1913 році) по експертному авто, технічному дослідженню обставин ДТП, яке мало місце 01.09.2019 року, водій автомобіля DAEWOO MATIZ в умовах події належним виконанням вимог дорожньої розмітки 1.1 і пунктів 10.1, 10.4 ПДР, мала технічну можливість запобігти події, а водій автомобіля Skoda Octavia такої можливості не мав.

І саме це обурило пані Ірину та тих хто бачить в цій пригоді сенсацію.

Також, на наш погляд, виникають сумніви щодо складності отриманих «постраждалою» ушкоджень. Всі ми люди і розуміємо, що до власного здоров’я та безпеки потрібно ставитись сумлінно, але пані Ірина чомусь звернулась за допомогою лікарів значно «пізніше», ніж це вимагають обставини, тим більше в так званих страхових випадках.

І тут як в сюжеті якогось детективу, поки пані Ірина «лікувалась» її опонент «таємно» здійснював свої «підлі» наміри встановити правду. А на допомогу звісно повинен був прийти хтось впливовий... і «не пощастило», в цьому випадку, генералу третього рангу Національної поліції в Одеській області п. О. Бех, на ім’я якого була написана заява «винуватцем» ДТП.

Звертають на себе увагу ще декілька моментів, які не відповідають обставинам, викладеним в цьому «повідомленні», зокрема, що працівникам поліції довелось переписувати протокол.

Дійсно на місце ДТП виїхала група Овідіопільських поліціантів (СРПП № 3 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області), до складу якої входив капрал поліції Ткаченко А. О., який після попереднього з’ясування на місці всіх обставин ДТП у його учасників, прийняв рішення щодо наявності вини у діях саме п. Сміян І. С., яка сама спочатку не заперечувала своєї провини і визнавала те, що завдяки саме її діям сталося зазначена пригода, тому і протокол про вчинення адміністративного правопорушення мав складатись саме відносно неї.

Проте, після того, як на місце події прибула невідома особа (нажаль дані про цю особу відсутні) та провела «приватну» бесіду з працівниками патрульної поліції, думка останніх змінилась, після чого капрал поліції Ткаченко склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно вже п. Ковтуна за порушення пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Навіть в діях капралу Ткаченко, який за задумом автора був вимушений за «сигналом зверху» скласти два протоколи, був знайдений злий умисел, навіть не розуміючи, що першочергово був складений протокол, яким визнавався винуватим п. Ковтун, проте, коли поліцейський дійсно розібрався в зазначеній події та дослідив всі наявні дані, особисто прийняв рішення про наявність в діях п. Сміян складу адміністративного правопорушення.

На превеликий жаль, працівники поліції теж часто помиляються, бо вони люди, а не роботи. Та й з’ясувати все відразу в таких випадках дуже складно.

Відносно заяви пані Ірини про те, що вона зверталась до суду 05.12.2019 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з замовленням експертизи, так це не відповідає дійсності, так як п. Сміян була відсутня на зазначеному судовому засіданні.

При цьому, ніхто не позбавляв п. Сміян права замовити власну експертизу у строки розгляду адміністративної справи в суді, які складають три місяці. Але з її слів, вона звернулась до суду щодо проведення експертизи лише 05.12.2019 року, тобто після того як сплив трьох місячний строк.

Також посилання журналістів на те, що «справедливий» суддя Кириченко П. Л., справа якого за звинуваченням у шахрайстві розглядається Одеським судом, 06 грудня прийняв Постанову і визнав Ірину Сміян винною є голослівними, тому що по перше, справа щодо ймовірних шахрайських дій судді Кириченко ніяк не відноситься до справи про адміністративне правопорушення відносно п. Сміян, яку він розглядав. Крім того, суддя Кириченко 06.12.2019 року виніс постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно Сміян було закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто суддя як раз не прийняв рішення в трьох місячний строк. Суддя Кириченко з метою забезпечення як раз прав п. Сміян відклав розгляд цієї справи, оскільки остання клопотала про забезпечення їй парової допомоги. Незважаючи на те, що у п. Сміян було 2,5 місяців для того, щоб укласти договір з адвокатом, суд задовольнив її клопотання, що свідчить про відсутність необ’єктивності та упередженості зі сторони суду.

Хочемо зазначити про те, що всього по даній справі відбулось п’ять судових засідань, що свідчить про те, що суд досліджував докази, які були надані обома сторонами, та зробив остаточний висновок після вивчення доказів та надання їм оцінки. Тим більше, ніхто не забороняє подавати апеляційну скаргу.

Інші твердження наведені у вищевказаній статті також не відповідають дійсності та спрямовані виключно на підрив авторитету особистості п. Ковтуна, як працівника НАБУ, та окремих осіб, згадка про яких наявна в зазначеній публікації, про що свідчить навіть «аналіз» його декларації. При цьому, хочемо звернути увагу на те, що при висвітлені особистого номеру мобільного телефону, а також його адреси без будь-якого дозволу на це, є порушенням діючого законодавства.

Нажаль вищезазначена стаття вже поширилась на інші сайти в мережі Інтернет, які копіюють текст не надаючи власної оцінки цьому випадку.

Стає зрозуміло, що є зацікавлені люди в тому щоб паплюжити, як особисто окремих правоохоронців, так і в цілому окремі органи. Але вважаємо це не відповідає принципам журналістики. Тому хочемо звернутись до всіх акул пера, перш ніж використовувати інсайдерську інформацію чи інформацію з інтернету, зробіть хоч маленьку спробу перевірити її.

Бажаємо всім лише гарних новин!

AlertsSich