Касаційна карусель

12 червня 2018 року у Господарському суді м. Києва при розгляді справи щодо повернення майна громаді міста Києва, а саме Ремонтно-відстійного пункту катерів та човнів у Печерському районі столиці, суддя Олена Удалова, дотримуючись норм законодавства, приняла рішення: позовну заяву прокурора на користь громади м. Києва задовольнити повністю, Договір купівлі-продажу майна скасувати та майно підприємства повернути громаді.

В подальшому ТОВ «Приватбудсервіс» (афілійована з народним обранцем Нестером Шуфречем) з рішенням Господарського суду м. Києва не погодилась та подала апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду. Розгляд справи затягнувся до кінця 2018 року та на при кінці року, колегією суддів Мальченко А. О., Дикунської С.Я. та Жук Г.Я. була винесена постанова про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції відповідач звертається до останньої касаційної установи, де намагається вирішити суперечки на свою користь.

Згадуючи усі перипетії, відносно Ремонтно-відстійного пункту катерів та човнів у Печерському районі столиці, починаючи з 2001 року, не можна не згадати рішення, які виносили представники Феміди, не на користь громади, а на користь «корисних особистих потреб».

Про це неодноразово згадувалося у засобах масової інформації, з посиланням на канал UouTube, де рішення, які суперечили інтересам громади, постійно приймалися після втручання Нестера Шуфрича, його довірених осіб В’ячеслава Черепані, В’ячеслава Піонтковського та грошей.

Так на сьогодні нардеп не має суттєвих повноважень та можливостей щодо адмінресурсу, але ж усі розуміють наявність де якої кількості фінансових ресурсів у цього «пана». Тому подолання будь-яких перешкод, як що це навіть остання ланка Феміди, не є фантастикою.

Отже відбувся розгляд касаційної скарги.

Цю скаргу розглядала колоритна трійка суддів Кушнір І. В., Краснов Є. В. та Мачульський Г. М..

Відносно фахівця господарського права Мачульського Г. М. журнал вже згадував за результатами ухваленого рішення у складі іншої суддівської колегії, щодо незаконно проданої будівлі дитячого садка, за допомогою шахрайської схеми. В підсумку Верховний суд став на сторону шахраїв, а кияни з дітлахами залишилися без дитячого садка. Мабуть це сталося безкорисливо. Мабуть.

А ось у даній трійці судді разом відмітилися, при розгляді земельної справи на початку минулого року, де у результативній частині посилаються на норми Земельного кодексу яких не існує, чим самостійно вирішили що мають право самовільно доповнити Земельний кодекс України. Про що також згадувалось у ЗМІ.

Про цих «шановних представників Феміди» окремо поговоримо в наступних журналістських розслідуваннях.

На даний час маємо Постанову, якою скасовано рішення першої та апеляційної інстанції, чим поставлено під сумнів професіоналізм та кваліфікацію суддів, які своїми рішеннями повертали майно громади, яке з порушеннями було відчужено.

Також не буде зайве звернути увагу на той факт, що представництво інтересів громади Києва у судах першої та апеляційної інстанції здійснювала прокурор Прокуратури м. Києва Греськів І. І., яка фахово захищала інтереси та майно громади. Нажаль для участі в касаційній інстанції у пана Луценка не знайшлось професійних фахівців Генеральної прокуратури, щоб здійснити належну підтримку інтересів громади столиці. Захист у цієї справі був доручений виконувати шановній пані прокурорші Клюге Л. М., яка не дуже ретельно робила свою справу, хоча є представником декількох поколінь Вінницьких прокурорів однієї родини.

З огляду всіх обставин, які викладені в мотиваційній частині, на які спиралися шановні судді касаційної установи, виникає багато запитань, як ці «питання», які стали причиною для повернення справи на повторний розгляд, взагалі стосуються господарських відносин, якщо вони вже досліджувалися в інших адміністративних судових інстанціях, про що є висновки та рішення, які вже набрали законної сили.

Також відносно виниклих обставин які потрібно дослідити починаючи з першої інстанції, на думку колегії, надав свої професійні коментарі суддя—спікер Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У своїх коментарях фахівець господарського права зазначив, що необхідність дослідження обставин які виникли на думку касаційної колегії, не є мотивом задля скасування рішень двох попередніх інстанцій, а надає можливість їй зробити ці дослідження самостійно, а також відмітив що рішення Адміністративних судів, які набрали законну силу, враховуються при винесенні постанов.

Тому залишається сподіватись, що новий розгляд справи у Господарському суді м. Києва (за головуванням судді Головіної К. І.) лише підтвердить фаховість попередніх суддів, які приймали законні рішення на користь громади Києва.

AlertsSich